案例
好安心直銷有限公司（下稱好安心公司）是一家以銷售各式營養保健食品為主的直銷公司，老王則是好安心公司的高階直銷商。莉香的父親長年茹素，營養不均衡，為幫高齡父親調養身體，一次偶然機緣，莉香向老王購買好安心公司的保健品，並在老王推薦下成為直銷商。
由於莉香不擅經營，對公司產品不甚熟悉，多次向老王求教，然而老王自恃組織龐大，平素業務繁忙，竟對莉香採取放牛吃草政策，任其自行摸索或求教他人。有感前途茫茫的莉香，正巧聽聞公司另一位上線阿治，不僅為人風趣，又對下線十分照顧，莉香深受吸引，急欲瞭解自己能否脫離無良上線老王，而改投阿治旗下的組織。
試問：直銷商加入直銷公司後，可以任意申請變更推薦人、換線或跳線嗎？
辨析
- 直銷經營中「線」之意涵，及上線與下線直銷商在法律上的關係
首先，我們都瞭解傳統商業模式，是由消費者直接到實體店鋪購買商品，從商品生產製造後，輾轉通過大盤商、批發商、零售商等層層轉手，最終由零售店家經營實體店鋪，賣給不特定消費者。每當產品轉手都要賺取利潤，加上因商品轉手所衍生的固定費用，成本被不斷墊高，而這樣的銷售模式，獲利來源均靠商品進貨、銷貨間的差價，也就只有「單層」的獲利。
多層次傳銷管理法（下稱本法）第3條規定：「本法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式。」多層式傳銷（下稱直銷）不同於傳統銷售，其特殊之處，在於完全靠「人」銷售商品，因爲無需實體店鋪經營，故商品轉手過程所生的倉儲、運輸、廣告、租金、人事等固定成本，都被轉作直銷商的獎金，亦即直銷事業以直銷商作為推廣銷售的基本單位，以人脈網絡作為銷售通路，通過「人傳人」一直傳下去，直銷商藉由銷售商品及招攬會員、拓展組織，因而快速累積獎金或佣金獲利。
簡言之，以各個直銷商為銷售基本單位，不斷向下直線延伸的龐大組織，即直銷經營中所說的「線」。我們時常聽到的「上線」，就是招攬新會員（直銷商）加入直銷事業的「推薦人」，而被該上線招攬加入公司的新會員（直銷商），則被納入其組織體系中的一員，就是俗稱的「下線」。對初窺直銷門徑的下線來說，選擇一位優良的推薦人，勢必對日後發展影響深遠，而從上線的角度，不斷招攬下線將獲取可觀的佣金，故兩者間相互依存，休戚與共。
從直銷相關法令來看，主管機關公平交易委員會（下稱公平會）為健全直銷交易秩序，保護直銷商權益，針對直銷、直銷事業及直銷商之定義（本法第1-5條），直銷事業在實施直銷行為的前、中、後三個階段之報備義務（本法第6-9條），對直銷商的告知說明義務（本法第10-12條），書面參加契約締結及內容（本法第13-14條），及對直銷商違約事由及處理方式（本法第15條）等，均有相關規範，顯見公平會主要是通過監督直銷事業的組織設立、獎金制度及限制「參加契約」的部分內容等，特制定專法以實現相關目的，但該法令內容，並未就上線與下線直銷商之間為具體規範。
依最高法院105年度台上字第443號民事判決：「債權債務之主體，以締結契約之當事人為準。苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務。」及最高法院107年度台上字第2331號民事判決：「贈與契約係債權契約，縱以不動產為標的，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性）。」申言之，本於「債權相對性」、「契約相對性」原則，除法律別有規定外，契約僅於特定人間發生法律上之效力。
實際上，直銷商之所以能販售商品、經營或推廣下線，並藉由銷售產品、運作下線直銷組織累積產生業績，再向直銷公司請求給付獎金、佣金或其他利益等權利，因可使直銷商獲取經濟上利益，具有財產權的性質，統稱為「直銷經營權」，該權利源於直銷商與直銷公司間簽訂的「參加契約」。然而，無論上線或下線直銷商，簽約的對象均為直銷公司，故除法律或契約另有規定外，該參加契約效力只存在於直銷商與直銷公司之間。
所以，從法律角度觀察，表面貌似密切的上線與下線直銷商之間，兩者既不存在契約關係，則上線即無權強迫下線招攬、購買商品或履行義務，下線也無直接請求上線培訓或輔導的權利，故經營直銷相關的權利歸屬及義務履行，仍應回歸參加契約或營運規章的規範。
二、直銷商加入直銷公司後，申請變更推薦人、換線或跳線之相關法令及實務上限制
倘若下線因故想要脫離原本的上線組織體系，改加入其他的「線」，則必須向直銷事業申請變更推薦人，就是一般所謂的換線或跳線。那麼，下線直銷商加入直銷公司之後，究竟能否任意申請變更推薦人、換線或跳線？由於直銷相關法令，未就上線與下線直銷商之間為具體規範，似可從參加契約或營運規章之規定，或直銷事業的經營政策等角度切入思考。
基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，倘無違強制規定及公序良俗，即無不可。（最高法院109年度台上字第88號民事判決參照）又，當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，應有拘束契約當事人之效力。（最高法院110年度台上字第270號民事判決參照）
再者，當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭應如何適用法律，固屬法院之職權，惟法院於適用法律前所應認定之事實，除非當事人約定之內容違反強制或禁止規定而當然無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之具體內容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定，而遷就法律所規定之有名契約內容予以比附適用，此乃私法自治、契約自由原則之體現。（最高法院92年度台上字第2374號民事判決參照）
簡單講，在私法自治及契約自由原則運作之下，私人間因訂定契約所形成的法律關係，只要不違反法令、公共秩序或善良風俗，即應當尊重當事人的自由，決定締結契約與否、選擇契約相對人、決定契約內容及方式等自由，也就是當事人可以依照自己的意願，自由地塑造與四周的法律關係，並非國家或其他外力所能干涉，而當事人訂定契約後，即受到該契約內容之拘束。
是以，若參加契約或營運規章之中，針對直銷商申請變更推薦人、換線或跳線已有規定，則應依規定辦理，自不待言。但以直銷公司與直銷商各自的經營角度而言，一旦上下線組織產生變動，即攸關獎金計算或聘階晉陞，若許直銷商任意「換線」，通常不利直銷公司之經營管理，也會影響直銷商獎金及聘階。
所以，大部分直銷公司契約或規章多有相關限制。諸如：明文禁止直銷商更改推薦人；或經直銷公司同意，始得變更推薦人；又或需由推薦體系內之全體上線直銷商簽署同意書，再提交直銷公司進行審核，始得變更推薦人等，流程十分繁複，以避免組織變動，導致直銷公司及直銷商經營之困擾。
此外，有別於下線直銷商自行決定「換線」的情況，實務上也有直銷商為了壯大自己的組織，以各式手段惡意促使其他下線直銷商脫離原本的「線」，改加入自己下線之情況，即俗稱的「搶線」。觀諸最高行政法院90年度判字第622號行政判決：「因公司體系及參加人有『搶線』現象，鼓動集體辦理退出退貨，或前述參加人因領不到奬金要求退出退貨，因該制度本身設計使然，而無法計算追回上層參加人已領之獎金，造成呆帳，終將因無法繼續運作而倒閉，形成嚴重之社會問題。」
由此可知，惡意「搶線」對直銷事業顯有不良影響，嚴重時甚至可使公司營運崩塌、面臨倒閉，造成社會問題，故直銷事業為了避免風險，多在規章中禁止搶線，甚至視搶線為嚴重違反參加契約之行為，得逕終止直銷商之經營權。
為了防範部分直銷商，假藉先與直銷公司解除參加契約，之後再尋機重新締約，以達成「假退出、真換線」之目的，許多直銷公司在契約或規章中有「冷卻期」之規定，也就是直銷商在終止或解除參加契約後，需經半年至一年不等後，才能再重新加入直銷公司。
綜上所述，直銷商加入直銷公司後，雖然直銷相關法令，並未就上線與下線直銷商之間為具體規範，亦即法無明文禁止申請變更推薦人、換線或跳線等，然實務上，針對直銷商申請變更推薦人、換線、跳線、惡意搶線或重新申請加入（假退出、真換線）等，許多直銷公司已在參加契約或營運規章之中，定有相關規範，足見上開議題，影響直銷事業之經營深遠，為避免風險，宜謹慎面對為妥。
結論
依前述探討可知，以各個直銷商作為銷售基本單位，不斷向下直線延伸的龐大組織，就是直銷經營中所說的「線」。若直銷商想要脫離原本的上線組織體系，改加入其他「線」，則必須向直銷事業申請變更推薦人，即俗稱的換線或跳線。
由於直銷相關法令，並未就上線與下線直銷商之間為具體規範，亦即法無明文禁止申請變更推薦人、跳線或換線等，基於私法自治及契約自由原則，若參加契約或規章有約定，即應依約定之方式處理，若無限制就可以，但大部分直銷公司為避免風險，考量直銷商之間互搶下線可能產生惡性競爭，對組織明顯有不良影響，所以絕大部分都禁止「搶線」，並在參加契約或營運規章有明文規範。
是以，莉香能否脫離無良上線老王，而改投阿治旗下的組織？即需先檢視莉香與好安心公司間的參加契約或營運規章，是否就申請變更推薦人、換線或跳線等事項有所規範，若契約或規章有限制或禁止，莉香依相關規定即無法任意換線，若無限制，則莉香即可向好安心公司申請變更推薦人，改加入阿治的組織。
鑑於直銷之特殊性，直銷商不依賴傳統實體店鋪銷售，改採以「人」為本的經營模式，藉由銷售商品及招攬會員、拓展組織，快速累積獎金或佣金獲利，組織日益龐大後難免紛爭，上線與下線直銷商之間，表面看似密切，卻無實質契約關係存在。
然而，上、下線組織只要稍有變動，即攸關獎金計算或聘階晉陞，可謂牽一髮而動全身，若許直銷商任意「換線」，既不利直銷公司管理，也不利於直銷商經營，且在惡意「搶線」的情況下，組織間極易產生惡性競爭，對直銷公司及直銷商均有明顯不良影響，一旦處理不當，嚴重時甚至可使公司營運崩塌、面臨倒閉，造成社會問題。
為了避免相關風險，筆者建議，直銷事業應事先於參加契約、事業手冊或營運規章，針對直銷商申請變更推薦人、換線、跳線、搶線或重新申請加入（假退出、真換線）等，予以明文規範，俾杜絕相關爭議及風險為妥。
